С 21 ноября 2013 года Украина переживает политический кризис, возродивший обманутые иллюзии так называемой «оранжевой революции» 2004-го. Как и тогда, столкнулись между собой две фракции: пророссийская и оппозиционная, объявившая себя сторонницей «открытости в отношении Запада». Вновь обострилась дипломатическая напряженность между Россией, странами Евросоюза (ЕС) и США.

Однако нынешний римейк имеет и отличия от оригинала. Если в ноябре 2004 года вспыхнули протесты против массированных фальсификаций на выборах, ныне толчок кризису дал отказ президента Виктора Януковича подписать соглашение об ассоциации с ЕС. Тот факт, что ЕС оставили с носом за неделю до предполагаемого подписания соглашения, вызвал яростное негодование различных проевропейских фракций украинской буржуазии, обвинивших правительство в «государственной измене» и потребовавших отставки президента Януковича. После обращений «ко всем гражданам Украины с призывом реагировать на это именно так, как на действия ГКЧП,… выходить и выражать свою гражданскую позицию на площадях»1 демонстранты заняли центр Киева и Майдан Незалежности, ставший символом «оранжевой революции». Насилие со стороны полиции, столкновения ее с демонстрантами, в которых пострадали многие люди, позволили премьер-министру Николаю Азарову заявить: «То, что происходит на Украине, имеет признаки государственного переворота», - и организовать акции в поддержку правительства. Как и в 2004 году, СМИ ведущих демократических стран уделили важнейшее место «стремлению украинского народа» «освободиться» от промосковской правящей клики. Однако публикуемые ими фоторепортажи демонстрируют не столько демократическую перспективу, сколько диктатуру и жесткие репрессивные методы пророссийской фракции, ложь российских властей, диктат Путина. В отличие от 2004 года, надежда на лучшую и более свободную жизнь больше не связывается с победой на выборах оппозиции, находящейся сегодня в меньшинстве – опять же, в отличие от 2004 года, когда лидер этой последней Виктор Ющенко был уверен в успехе.

Украина как поле межимпериалистического соперничества

В 2005 году мы писали об «оранжевой революции»: «Реальная подоплека всего этого шума – отнюдь не борьба за демократию. В действительности имеет место обострение противоречий между ведущими мировыми державами, в частности, США в рамках стратегии «вытеснения» ведет наступление на Россию в расчете вывести Украину из зоны российского влияния. Показательно, что гнев Путина направлен прежде всего на Америку, поскольку именно она стоит за кандидатом в президенты Ющенко и «оранжевым» движением. Со времени распада СССР и спешного создания в том же 1991 году Содружества независимых государств, призванного спасти обломки прежней империи, которая извне испытывала давление со стороны Германии и США, а изнутри ей угрожали собственные центробежные силы. Начало первой чеченской войны в 1994-м и второй в 1999 гг. под предлогом борьбы с терроризмом свидетельствовало о жестокости упадочной власти, которая стремилась любой ценой сохранить свое влияние на Кавказе, имеющем стратегическое значение для российского государства. Эту войну российское руководство противопоставляло империалистическим проискам Вашингтона и Берлина, которые стремились дестабилизировать Россию, подобно тому, как при их участии произошло в Югославии в 1991 году. В 2003-м США продолжали решительно двигать свои пешки на Кавказе. Именно в этом заключался смысл отставки грузинского президента Шеварднадзе после «революции роз» в 2003 году, которая вознесла к власти в стране проамериканскую клику. Одновременно усилилось влияние США в Киргизии и Узбекистане. Военное присутствие Соединенных Штатов к северу от Афганистана и к югу от России воспринималось этой последней как угроза. На Украине, которая всегда имела для России важнейшее значение, будь то в дореволюционный или советский период, данная проблема стала ключевой. Действительно, у России нет прямого доступа к Средиземному морю, а на Черном море Украина занимает стратегическое положение, к тому же, на ее территории, в Севастополе, находится база российского Черноморского флота. Потеря Украины вызвала бы значительное ослабление позиций России перед лицом европейских стран, прежде всего, Германии, и лишило бы ее прежней возможности влиять на судьбы всей Европы, в том числе Восточной, большинство государств которой и так уже настроены проамерикански. Кроме того, ясно, что, повернись Украина к Западу (то есть, прежде всего, к США), во всей неприглядности предстанет растущее бессилие российской власти, затем последует распад СНГ, который будет сопровождаться чередой конфликтов. К тому же более чем вероятно, что такая ситуация побудит целые российские регионы (чьи владетельные князьки тщатся всячески продемонстрировать свою самостоятельность) провозгласить независимость под влиянием ведущих мировых держав.»

Основным отличием от описанной выше ситуации 2004 года является ослабление влияния США2, которое усилилось после его военных авантюр на Ближнем Востоке. Утрата Россией позиций на международной арене несколько замедлилась, особенно в связи с русско-грузинской войной 2008 года. Этот конфликт не позволил Грузии присоединиться к НАТО, куда стремилась и Украина. Таким образом, если первая «революция» представляла собой американское наступление на Россию, то вторая со всей очевидностью являлась российским контрнаступлением. Действительно, конфликт вызвал президент Виктор Янукович, отказавшийся подписать соглашение об ассоциации с ЕС и призвавший к созданию «трехсторонней комиссии», которая включала бы ЕС и Россию. Изначально же предусмотренное соглашение позволило бы создать свободную экономическую зону, затем Украина потихоньку вошла бы в ЕС и сблизилась с НАТО. Разумеется, все эти попытки сближения с ЕС воспринимаются Москвой как провокации, поскольку направлены на вывод Украины из зоны ее влияния. Так что ситуация на Украине по сути определяется межимпериалистическими противоречиями.

Этот очередной кризис непосредственно связан с давлением, которое оказывали Россия и Запад на украинскую буржуазию с тех пор, как к власти на выборах 2010 года пришла пророссийская партия. Тогда Ангела Меркель предложила себя в качестве посредника в том, что касалось контрактов о поставках газа, заключенных с Москвой в 2009 году тогдашним премьер-министром Юлией Тимошенко. Однако Москва отклонила предложение, не позволив западноевропейцам вмешиваться в русско-украинские отношения.

За три месяца до саммита в Вильнюсе, где планировалось подписание соглашений между ЕС и Украиной, Россия сделала первое предупреждение, закрыв границы для украинских товаров. Пострадал ряд отраслей, в частности, машиностроение. Украина потеряла 5 миллиардов долларов; под угрозой сокращения 400 тысяч рабочих мест, могут закрыться целые предприятия, работающие исключительно на российский рынок. Москва прибегла и к шантажу другого рода: если Украина не вступит в Таможенный Союз с Россией, Кремль пригрозил, что потребует от других членов этого Союза3 закрыть границы для украинских товаров.

Подобное давление вызвало серьезные разногласия между украинскими буржуазными кликами. Некоторые олигархи, например, Ринат Ахметов, выступили против подписания соглашения в Вильнюсе. Сегодня они выжидают. Как пророссийские, так и проевропейские олигархи опасаются остаться один на один с Москвой. Им хотелось бы, чтобы Украина как можно дольше держала «нейтралитет». Теперь олигархам нужна стабильность и сохранение статус кво до следующих выборов, чтобы избежать противостояния с Россией. Приоритетное значение Украины для российской империалистической политики вызывает недовольство даже у пророссийской фракции.

Но и давление со стороны ЕС не обходится без противоречий. Основными рынками сбыта промышленной и сельскохозяйственной продукции Украины являются страны бывшего СССР. И Украина, почти ничего не экспортирующая в ЕС, выразила готовность подписать соглашение о создании зоны свободной торговли, не имея соответствующей продукции! Чтобы украинские товары отвечали европейским стандартам, в переоборудование промышленности необходимо инвестировать около 160 миллиардов долларов.

Однако западные государства могут использовать Украину в качестве дополнительного рычага влияния. Известно, что таможенных барьеров между Украиной и Россией практически не существует. А значит, как полагают и на Западе, и в Москве, соглашение открыло бы перед западными товарами двери России, что, очевидно, не устраивает последнюю.

Украинская буржуазия не в состоянии избежать этих противоречий; она может лишь попытаться, точно эквилибрист, удержать равновесие - «нейтралитет» - между Россией и ЕС.

Рабочий класс не должен тешить себя демократическими иллюзиями

Украину раздирают противоречия между ее экономическими интересами и империалистическим давлением. В этом тупике могут оказаться в своем иррациональном бегстве вперед все буржуазные фракции, особенно оппозиционная. В то время как правящая партия предпочитает, скорее, сохранить украинский «нейтралитет», оппозиция пытается внушить народу иллюзии о том, что подписание соглашения с ЕС обеспечит ему уровень жизни, сопоставимый с достигнутым в странах Запада. Однако разнородный (в отличие от 2004 года) состав оппозиционеров лишает их какой бы то ни было политической перспективы. Этого не скрывают самые прозорливые европейские аналитики4, даже поддерживающие в принципе прозападную ориентацию Украины: «Очевидно, если эта оппозиция придет к власти, я не очень понимаю, что это за оппозиция, в которую входит боксер, вызывающий, конечно, определенную симпатию, но явно не дотягивающий до уровня управления страной, как мне кажется! Затем второй человек, из команды Тимошенко, всем известно, что команда эта изначально мафиозная, действительно, стоит задуматься о финансовой чистоплотности этих людей, ведь из-за них бывший премьер находится в тюрьме. Ну а третья сторона – это нацисты5. Нацисты вместе с мафиози и некомпетентными людьми – это была бы катастрофа; подобное правительство скорее подобало бы какой-нибудь центральноафриканской стране». Добавим от себя, что «распад капиталистического общества проявляет себя наиболее зримо там, где происходят вооруженные столкновения, и в сфере международных отношений вообще»6.

Идейное руководство различных фракций украинского политического аппарата также не свободно от противоречий. Обыкновенное разделение труда, существующее в развитых демократических странах, здесь практически не работает. Что не мешает вовсю использовать демократические мифы против рабочего класса, как на национальном, так и на международном уровнях, особенно делая упор на теме борьбы демократии против диктатуры и произвола. При этом буржуазия оставляет себе возможность сыграть на националистических чувствах, которые всегда старательно поддерживались на Украине. Тему интересов «украинской нации», выразителем которых позиционирует себя пророссийская фракция, пытаются перехватить участники манифестаций, проходящих под национальными флагами.

«Оранжевое движение» 2004 года стало результатом раскола правящего класса, что существенно ослабило позиции Виктора Януковича7. Он начал утрачивать контроль над государственным аппаратом. Успех его соперника Виктора Ющенко был в значительной мере обусловлен параличом центральной государственной власти, а главное, способностью кандидата от оппозиции эксплуатировать такие официальные ценности режима Леонида Кучмы, главы государства в 1994-2005 гг., как национализм, демократия, рынок и пресловутый «европейский выбор». Виктор Ющенко предстал в качестве «спасителя нации» и сделался объектом настоящего культа. Идеология «оранжевого» движения ничем не отличалась от той, которую буржуазия в течение 14 лет навязывала украинскому населению. Массы, которые поддерживали Виктора Ющенко либо Виктора Януковича, служили всего лишь пешками, которые передвигали соперничавшие буржуазные фракции, ориентировавшиеся на те или иные империалистические державы. Сегодня, как мы показали выше, складывается аналогичная ситуация. «Демократический выбор» по-прежнему служит приманкой, чтобы заманить в ловушку.

Можно добавить, что Виктор Ющенко, пришедший вместе со своим кланом к власти после «оранжевой революции», в бытность премьер-министром и банкиром своего пророссийского предшественника Леонида Кучмы эксплуатировал и подавлял рабочий класс. Клан Ющенко не только воспользовался иллюзиями украинского населения, чтобы прийти к власти, но и значительно обогатился за счет государства, что создало ему репутацию мафиозной клики и привело к аресту соратницы бывшего президента Юлии Тимошенко.

Именно она, героиня демократии и оранжевой революции, способствовала получению кредита от МВФ в размере 15 миллиардов долларов, переговоры о предоставлении которого упорно вела на протяжении 3 лет. Ценой достигнутого соглашения для рабочего класса Украины стало увеличение возраста выхода на пенсию, рост коммунальных расходов, цен на электричество, воду и др.

Каковы бы ни были их разногласия, на какие бы империалистические державы они ни ориентировались, различные политические фракции буржуазии, правые и левые, не открывают перед пролетариатом никаких перспектив, кроме обнищания. И поддержка на выборах того или иного политического клана здесь ничего не изменит. Встав на сторону одной из буржуазных фракций, поддержав демократические лозунги, рабочие будут вынуждены вести борьбу на чужом поле.

Украина и кружащие вокруг нее империалистические акулы – таковы реалии изнемогающего капитализма. Рабочий класс – единственный класс, решительно противостоящий этой системе. Он должен защищать прежде всего собственное историческое будущее и решительно бороться с попытками вовлечь его в столкновения между соперничающими буржуазными кликами, которые не могут не завести его в тупик. Пролетарская революция совершится не против какой-то одной буржуазной клики в пользу другой, а положит конец всей капиталистической системе.

Сэм,

22 декабря 2013 г.