Итальянская группа, называющая себя «Лотта Комуниста» («Коммунистическая борьба»), претендует не только на роль авангарда рабочего класса, но и на принадлежность к левым коммунистам, то есть на сохранение как минимум политической, если не организационной преемственности с этим политическим течением, противившимся начиная с 20-х гг. перерождению III Интернационала. Мы увидим далее, в чем состоит безосновательность подобных претензий, и какие цели преследует ЛК на самом деле.

ЛК и левые коммунисты

Название «Лотта Комуниста» носит газета «Ленинских групп левых коммунистов». ЛК никогда не поясняла, почему она позиционирует себя как левокоммунистическая организация, что заимствует из политического и теоретического наследия этих оставшихся в меньшинстве течений, которые в различных странах – Италии, Германии, Голландии, Бельгии, России, Мексике, Франции, – противостоя капиталистическим репрессивным силам, сохраняли приверженность марксизму.

ЛК тщательно избегает всякого упоминания о позициях левого коммунизма, продолжая при этом кичиться своей к нему принадлежностью, поскольку возникновение этой организации политически не имеет с ним ничего общего. Корни ее уходят в «Сопротивление» оккупации Италии немецкими войсками во время второй мировой войны. Некоторые партизаны, среди которых были Черветто, Мазини и Пародии, присоединились затем к анархистскому движению, и в 1951 году создали «Анархистские группы пролетарского действия» (АГПД). Учредительный конгресс АГПД, состоявшийся в Генуе 28 февраля 1951 года, ЛК считает ныне своей отправной точкой и даже провела памятное мероприятие в честь своей 25-летней годовщины («Лотта Комуниста – 25 лет») в феврале 1976-го в Генуе.

Таким образом, предельно очевидно, что заявления ЛК о своей принадлежности к левым коммунистам не соответствуют исторической действительности.

ЛК и марксизм

Для ЛК марксизм представляет собой некую метафизику, стоящую над обществом, классами и классовой борьбой; он является не проявлением реального освободительного движения пролетариата, а откровением, религией – подаваемой как прикладная наука, – оторванной от материальной реальности пролетариата и его противоречивых отношений с капиталом. «Марксизм» ЛК – лишь продукт мышления идеологов, основанного на философских спекуляциях. Чтобы придать себе солидности, ЛК неизменно сопровождает эпитетом «научные» свои измышления, согласно которым партия является местом, где рождается и развивается «наука о революции», «пролетарская наука», а партийная программа отличается революционной «научностью». Таким образом, развитие этой так называемой марксисткой науки происходит в умах мыслителей, вооруженных «революционной наукой», а вовсе не является делом пролетариата, организованно противостоящего капиталистическому обществу. Сегодня сим корпусом непреложных научных знаний будто бы обладает ЛК, которая пользуется им, чтобы развиваться своим путем, независимо от динамики подлинного рабочего движения, подъемов и спадов классовой борьбы.

ЛК и анализ общества

По мнению ЛК, экономического кризиса не существует. Он – не что иное, как басня, придуманная работодателями, чтобы нанести удар рабочему классу. В 1974 году ЛК даже издала брошюру, красноречиво озаглавленную «Да какой кризис?»

Якобы капитализм находится в состоянии постоянной экспансии, ибо существуют целые зоны и рынки, которые ему предстоит завоевать.

В качестве доказательства ЛК приводит статистические данные ОБСЕ, публикации в таких изданиях, как «Форчун» или «Файненшл Тайм». Газету организации по чтении первой страницы можно определить как филологическую, а отнюдь не аналитическую, не орган пропаганды и борьбы. Она заполнена хроникой слияний и поглощений предприятий без какой бы то ни было увязки с революционной перспективой. В рубрике, посвященной борьбе рабочих в мире, приводится лишь текущий перечень забастовок безо всякого анализа уровня сознательности, боевитости или самоорганизации. По существу, это не случайно: ЛК видит в пролетариате лишь переменный капитал, такого же производителя прибавочной стоимости, как и собственно капитал. В газете не найти никакого анализа, никакой оценки классовой борьбы в развитии и ее перспектив – лишь статическую картину, где пролетариат видится суммой атомизированных индивидуумов, которым завтра предстоит совершить революцию (или то, что понимается под таковой).

ЛК, классовая борьба и профсоюзы

Чтобы проанализировать позицию ЛК по вопросу о рабочем классе и классовой борьбе, необходимо опираться на три основных элемента, составляющих концепцию организации: «ленинистское» понимание партии, отношение к профсоюзам и, наконец, оценка нынешней стадии развития экономики, которая якобы вынуждает рабочий класс «отступить в полном боевом порядке».

ЛК разрабатывает концепцию сознательности и партии, согласно которой пролетариат не способен самостоятельно выработать зрелое коммунистическое сознание, его в рабочий класс должна внести исключительно партия, сформированная из буржуазных интеллигентов, посвятивших себя делу революции. Однако сам Ленин недвусмысленно отвергал подобную концепцию.

Стоя на такой точке зрения, ЛК не принимает в расчет реальную борьбу пролетариата, придавая значение лишь уровню вовлеченности рабочего класса в профсоюзы и собственному влиянию в «пригревшем» ее «красном» профцентре CGIL. ЛК рассуждает просто: являясь революционной партией, нужно организовывать рабочий класс и руководить им, а с этой целью возглавить профсоюз, любыми путями.

Как следствие, участие ЛК в акциях рабочего класса никогда не направлено на повышение уровня сознательности пролетариата, но ставит своей целью привлечение новых кадров и подчинение своему контролю нового поля политической деятельности.

В конечном итоге, поскольку ЛК полагает, что капитализм является стадией экономики, для которой характерен непрерывный рост, и задачей рабочего класса является, прежде всего, ожидание, пока не созреют условия, пока капитализм не распространится по всей планете во всем своем великолепии, – в 1980 году группа выдвинула лозунг «отступления в полном боевом порядке»:

«…Уже давно приняли мы на вооружение мужественный ленинский лозунг объединения вокруг партии сознательных и здоровых сил рабочего класса, способных предпринять определенные усилия при отступлении в полном боевом порядке, без паники, разочарований, путаницы, пустословия». [1]

Вывод: нужно действительно прилагать усилия с тем, чтобы снизить накал борьбы, дабы избежать, как представляется, «беспорядочного бегства». И здесь ЛК доходит даже до «упреков» в адрес старой итальянской сталинистской компартии за то, что та слишком далеко зашла: «Как не случайно и то, что ИКП, напротив, замышляет профсоюзные «перевороты», вносящие дополнительный беспорядок в борьбу рабочих, с тем, чтобы сохранить свое собственное влияние в парламенте исключительно в интересах буржуазных фракций». [2]

Аналогичной критике подвергается «массовый профсоюз» CGIL, возглавить который мечтает ЛК:

«Массовый профсоюз, отвергнув указанную нами в начале кризиса структурных преобразований цель – организовать отступление в полном боевом порядке, чтобы затем оказаться способными перейти в наступление, – в итоге заставил сожалеть предпринимателей и власть имущих; не из-за силы своей, а из-за кризиса авторитета и доверия, который он переживал» [3].

Так сии «важные птицы» указывают профсоюзу, что ему надлежит делать. Впрочем, он их не слушает – и от того переживает кризис, заставляя сожалеть (просто прелесть!) предпринимателей и власть имущих. С какой же стати предпринимателям и власть имущим сожалеть о кризисе профсоюза? Ответ может быть только один: потеря инструмента, который, благодаря своему влиянию, впрягает трудящихся в колесницу капитала. А это способствует возникновению низовых комитетов трудящихся [4]. Если бы профсоюз прислушался к советам ЛК, он не оказался бы лицом к лицу с низовыми комитетами, то есть с течением рабочих, желающих освободиться от профсоюзного ига и самоорганизоваться, вынуждая профсоюз радикализироваться.

Все это служит составной частью политической практики, которая ставит целью не обретение зрелости рабочим классом, а усиление позиций «партии» в ущерб рабочему классу. Вот пример подобной политики, последствия которой оказались крайне плачевными:

В 1987 году, когда школьные работники объединились в низовые комитеты, представители ЛК явились на несколько их собраний и заявили, что нет необходимости создавать новый профсоюз – нужно возглавить уже существующие. Что означало: не выходить из CGIL, предоставить ЛК руководить движением – и все пойдет как нельзя лучше. Однако движение школьных работников 1987 года, несмотря на все свои слабости, стремилось организоваться на классовой основе. Получив от ворот поворот, ЛК начала открыто клеветать на движение, навесив на него ярлык «южное» (поскольку оно получило развитие в основном на юге Италии, ЛК поспешило объявить его чуть ли не регионалистским), охарактеризовав как «питательный бульон для будущих лидеров парламентских партий» и призвав к созыву внеочередного конгресса CGIL. Это означало, что профцентру следует пробудиться и не упустить борющихся школьных работников. Вот пример «революционеров» за работой!

ЛК и буржуазные институты

ЛК заявляет, что выступает «против всех парламентских партий» и «против государства и демократии», однако подписывает вместе с компартией, DC, PR, DP и PSI (все эти партии интегрированы в госаппарат Италии) коммюнике для прессы с «решительным осуждением терроризма и всех связанных с ним сил», призвав «всех трудящихся дать отпор мощной атаке со стороны этих экономических и политических сил, стремящихся дестабилизировать демократию в нашей стране» (подчеркнуто нами – ИКТ).

Что касается выборов, то ЛК заявляет о своем неучастии, однако, когда подобная позиция становится слишком непопулярной, как в 1974 году во время референдума по вопросу о запрещении разводов, ЛК призывает голосовать против, сопровождая призыв фразами вроде: «Одного голосования недостаточно, нужно продолжать борьбу». На самом деле в той ситуации ЛК заняла такую же позицию, как некоторые бывшие депутаты, то есть в поддержку одной буржуазной фракции против другой.

ЛК и Сопротивление

Вопрос об участии в империалистической войне особенно важен, ибо здесь проходит разграничительная линия между лагерями пролетариата и буржуазии. Несмотря на то, что ЛК заявляет о своей приверженности интернационализму, именно в этой связи она особенно себя скомпрометировала.

В одной изданной в 1975 году ею брошюре разъясняется, что в 1943-м, «в условиях упадка буржуазии стихийно возникали первые рабочие ячейки: от забастовок они переходили к вооруженной борьбе. ЭТО – НАЧАЛО СОПРОТИВЛЕНИЯ! Рабочие берут под контроль горную местность, тайно организуются в городах, на заводах. Первым врагом, первым препятствием на пути строительства нового общества является присутствие фашистов и нацистов. Против этих прислужников капитала начинают войну партизаны. Но рабочие прекрасно понимают, что она не может быть самоцелью – лишь необходимым переходом к социализму» [5].

Подобный дискурс является совершенно буржуазным. И в самом деле, партизанские отряды представляют собой межклассовые объединения на службе «демократического» империализма, и даже организации, действовавшие в городах и на заводах, Группы патриотического действия и Команды патриотического действия, хотя и состояли исключительно из рабочих, полностью подчинялись влиянию компартии Италии (сталинистам) и другим буржуазным партиям. Революционерам следовало, напротив, обличать их, дабы рабочие не дали вовлечь себя во «всенародную войну» ради империализма, где им пришлось защищать не свои собственные интересы, а интересы классового врага. Действительно, в марте 1943 года рабочие начали бастовать, выдвинули классовые, а не антифашистские требования. Но верно также и то, что эти и последующие забастовки были извращены и увлечены на путь антифашизма. Пролетарии в мундирах немецкой армии – то ли движимые классовым инстинктом, то ли вспоминая борьбу своих отцов-рабочих – не раз пытались вступить в контакт с бастующими итальянскими рабочими, выражали им свою симпатию, передавая сигареты [6], но им пришлось столкнуться с подлыми сталинистами, которые стреляли поверх их голов, чтобы помешать братанию пролетариев независимо от языка и национальности. Все же итальянские рабочие и пролетарии в немецких мундирах – мы имеем в виду вермахт, состоящий в большинстве своем из пролетариев, как и все армии мира, а не гестапо или СС – начали стихийно действовать в духе пролетарского интернационализма. ЛК, напротив, видит в этих пролетариях, которых именует не иначе как нацистами, первого врага, которого нужно одолеть.

В той же брошюре говорится, что рабочие осознàют необходимость отнять власть у буржуазии, и «вот что мы постараемся сделать там, где удастся взять власть, пусть даже на краткое время: сформировать новые политические структуры, которые объединят в себе функции законодательной и исполнительной власти, непосредственно назначая мэров и других чиновников; организовать управление заводами; непосредственно осуществлять судебную власть и ликвидировать фашистов» [7]. Воистину, наглость ЛК беспредельна. Нам пытаются внушить, будто Комитеты национального освобождения (КНО), которые подразумеваются в этой цитате, являются пролетарскими органами, в то время как они были сформированы исключительно буржуазными партиями, чтобы подчинить рабочих требованиям ведения империалистической войны.

Беда заключается в том, что группы вроде ЛК, изображающие из себя наследников левых коммунистов и Ленина, доходят до того, что превозносят Сопротивление, рисуя его неудавшейся революцией, в то время как оно, напротив, являлось кульминационной точкой контрреволюции.

ЛК и интернационализм

В заключение следует задаться вопросом, на чем основывается интернационализм такой группы, как ЛК, которая, беря начало в Сопротивлении, даже не попыталась подвергнуть подобный опыт хотя бы минимальной критике? Ни на чем, учитывая тот факт, что ЛК, неизменно верная идее о необходимости завершить буржуазную революцию прежде, чем приступить к пролетарской, поставила себе целью поддержку любой борьбы за национальное освобождение как якобы направленной против империализма; ЛК не приняла во внимание идею Розы Люксембург о том, что в нынешнюю эпоху упадка капитализма все государства, большие и малые, слабые и сильные, вынуждены проводить империалистическую политику.

Так, ЛК утверждает, что «активно выступать против всякого проявления господствующих империалистических сил в своей стране – значит, становиться в первые ряды фронта интернациональной классовой борьбы. Участвовать в каждой борьбе, которая прямо или косвенно наносит удар по всему империализму или части его, участвовать, выделяясь идеологически и политически своими позициями, лозунгами, решениями и обличая унитарную диалектику империализма». И организация ставит перед собой задачу «в колониях и полуколониях всеми средствами бороться против империализма, поддерживая все те акции и инициативы национальной буржуазии, которые реально и конкретно направлены против империалистических сил, иностранных или местных» [8].

ЛК даже переиздала все статьи Черветто с изложением аргументов в поддержку Кореи: «…Мы считаем задачей трудящихся масс бороться за то, чтобы американские и китайские войска покинули Корею, и свободный корейский народ сам добился своего национального и социального освобождения, став на единственно революционный путь без вмешательства СССР, Китая или ООН» [9]. А также «в поддержку африканской борьбы за независимость»: «Антиимпериалистическое восстание народов Африки есть не что иное, как прелюдия к формированию социалистического общества на этом континенте. Это этап, необходимый для того, чтобы пробить брешь в господстве империализма, положить конец феодальному расслоению, высвободить силы и экономическую энергию, необходимые для строительства национального рынка и капиталистической промышленной структуры. […] Только поэтому мы поддерживаем борьбу за независимость в Африке» [10].

Так ЛК приходит к восхвалению буржуазных деятелей, боровшихся против других фракций буржуазии: «Лумумба – борец революции колоний, на могилу которого пролетариат однажды возложит красный цветок. Мы критиковали и критикуем с марксистских позиций его политическую деятельность, но защищаем его от оскорблений. […] Лумумба пал в борьбе за независимость своей страны. Мы, интернационалисты, защищаем его национализм против тех, кто открыто исповедует свой (белый!) национализм» [11].

Находит ЛК льстивые слова и для кастризма, «который становится революционным, несмотря на свое происхождение, то есть вынужден решительно порвать с прошлым» [12].

И, разумеется, для Вьетнама: «Для тех, кто, подобно нам, неизменно поддерживал борьбу за государственное объединение как процесс вьетнамской буржуазной демократической революции, историческое значение военной и политической победы Ханоя – факт далеко не рядового значения» [13].

Заключение

Многое в далеком и недавнем прошлом ЛК можно подвергнуть суровой критике.

Конкретно же из вышеизложенного следует, что по отношению к классовой борьбе и проблемам интернационализма ЛК по сути никогда не занимала правильной позиции в ходе межклассовых столкновений, следовательно, независимо от доброй воли активистов ЛК, их деятельность неизбежно будет вести к результатам, противоположным тому, что требуется для победы в классовой борьбе.

Примечания:

1. Lotta Comunista, No 123, Nov. 1980.

2. Ibid.

3. Parodi. Critica des sindicato subalterno/ Ed. Lotta Comunista.

4. Ibid., p. 30.

5. Viva la Resistenza operaia / Ed. Lotta Comunista. 1975, p. 5.

6. Сf: Battaglia R. Storia della resistenza italiana.

7. Viva la Resistenza…, op. cit.

8. L’Impulso, 15.12.1954; перепечатано в книге «Унитарный империализм».

9. IlLibertario, 13.12.1950; перепечатано в книге «Унитарный империализм».

10. AzioneComunista,No 44, 10.04.1959; перепечатано в книге «Унитарный империализм».

11. AzioneComunista, № 59, март 1961 г.; перепечатано в книге «Унитарный империализм».

12. AzioneComunista, № 54, октябрь 1960 г. ; перепечатано в книге «Унитарный империализм».

13. LottaComunista, № 57, май 1975 г.; перепечатано в книге «Унитарный империализм».